Luego del papelón de la Presidente proponiendo a un desconocido novato militante al cargo de Juez en la Corte Suprema, los abyectos funcionarios oficialistas, adictos a la soberanía cristinista (y a otras menudencias) reanudan el ataque impiadoso al Dr, Fayt para arrancarlo de su pedestal como miembro del tribunal. Obedecen ciegamente a las órdenes emanadas de la afiebrada y perversa mente de su Jefa Cristina. Es bien propio de ella el desprecio y el agravio a la ancianidad, que ha venido demostrando hacia los jubilados por ella apodados buitres y caranchos.
Las noticias dicen: "No estuvieron demasiado prudentes: Fernández insistió en que se le realicen pericias a Fayt para determinar si "a sus 97 años, conserva su idoneidad" para desempeñarse como ministro del máximo tribunal. Capitanich consideró "muy atinado" el reclamo de Fernández, y enfatizó que "la edad de un juez impide el ejercicio efectivo pleno de sus cualidades".
¿Habrán reparado estos dos ignorantes y obscenos idólatras de una inestable papisa, que sus argumentos referidos a la edad, encajan perfectamente para aplicarlos a la incapacidad mental de una Presidente? No tienen más que desmenuzar sus dos últimas largas peroratas en la red nacional.
Las coincidencias con mis observaciones de ayer son de una contundencia asombrosa. Vean si no, ayer decíamos:
"Sería interesante enviar a gobiernos e instituciones de países extranjeros un resumen de las frases más polémicas de la Presidente para que sean analizadas con toda objetividad. Destacar que son dichas en momentos difíciles de la economía del país declarado en default, bajo los efectos de una muerte dudosa del fiscal a cargo del atentado terrorista de la Amia y en una situación de total inseguridad y olas de crímenes que azotan todo el territorio nacional. ¿Amerita el pedido de un examen psíquico de la dicente con el objeto de someterla aun juicio político? En estos lares hace tiempo que esto se viene mascullando, pero nadie se atreve a exigir que se debata en el Poder Legislativo."
¿Tomó nota la oposición legislativa, o sigue mirando para otro lado?
Puestos en la realidad, no es un asunto descartable. En principio, los argumentos base de un juicio político deberían ser analizados científicamente por profesionales psiquiátricos prestigiosos, dejando de lado los posibles prejuicios políticos. No se trata de una declaración de insania, sino de una peligrosa inestabilidad mental que, dada la responsabilidad del cargo, hace necesaria su inmediata separación con la finalidad de proteger los sagrados intereses de la nación.
Hechos sobresalientes que se pueden considerar en la pericia:
A). Su manifiesta carencia de sensibilidad demostrada en todas las catástrofes sufridas en el país.
B). El narcisismo político que expone en todos sus discursos siempre orientados a exaltar su persona,
glorificándola muchas veces, a la par de los próceres nacionales.
C). Sus continuas referencias a la reencarnación a una arquitecta, egipcia, a una codificadora
napoleónica, que conforman ese narcisismo de que hace gala.
D). El lapsus moral e irrespetuoso de omitir exprofeso las condolencias a la familia del fallecido fiscal
Alberto Nisman.
E). Sus observaciones tendenciosas sobre la vida privada de una figura pública recientemente fallecida con mayor razón cuando dicha persona, en su carácter de Fiscal de la Nación, fue la que la acusó
de actividades reñidas con su elevado cargo.
F). La mitomanía que en los últimos meses se ha acentuado y cuya difusión por el periodismo escrito,
oral y televisivo la deja en insólita y comprobada evidencia.
G). Los abruptos y por momentos inexplicables cambios de humor que afectan fuertemente a sus
directos colaboradores.
H). La gesticulación excesiva en sus discursos que acompaña su llanto, su risa, sus insultos, sus bailes
fuera del obligado protocolo.
I). Su autoconfianza, su autoglorificación, su soberbia, su enfermedad del poder, su narcisismo
referido en el punto B, ¿no son los síntomas del mal de Hubris?
J). La total falta de ubicación y la fantasía por ella creada que la aleja de la realidad en que vive.
Habrá evidentemente otros puntos a considerar que refuercen nuestra opinión, ya que esto constituye un adelanto de lo que estimamos debe ser un completo y pormenorizado estudio.
El oficialismo arrojó inadvertidamente el guante, yo lo recojo y lo traslado con mi humilde opinión a los legisladores opositores.
sábado, 31 de enero de 2015
jueves, 29 de enero de 2015
Execrable Conducta Presidencial
Si alguna duda queda de la siniestra y execrable mentalidad de la Presidente Cristina Fernández de Kirchner, queda totalmente descartada luego de las palabras pronunciadas públicamente en cadena nacional. Resulta inconcebible en grado sumo que un ser humano pueda siquiera esbozar, entrelíneas ,observaciones tendenciosas sobre la vida privada de una figura pública recientemente fallecida, con mayor razón cuando dicha persona, en su carácter de Fiscal de la Nación, fue la que la acusó de actividades reñidas con su elevado cargo.
El abogado de Diego Lagomarsino, Maximiliano Rusconi, aseguró a C5N que le parecen "increíbles" los dichos de la presidenta Cristina Kirchner por cadena nacional respecto de una relación "intima" entre el técnico informático y el fallecido fiscal Alberto Nisman .
La Presidente ha traspasado todos los límites de soberbia e intolerancia a partir del momento en que se sintió acorralada ante la Justicia por numerosos hechos de corrupción asignados a su persona. Se despojó de su investidura y recurrió a actitudes y acciones deleznables y vengativas propias de una mujer profana, ignorante de las reglas humanas de convivencia.
En su alocución por cadena nacional, su condenable comportamiento comenzó con no demostrar ningún sentimiento por la muerte del fiscal Nisman ni pronunciar palabras de condolencia para sus familiares. Una omisión que dejó bien en claro su propósito de agravio y el resentimiento vengativo que anida en su fuero interno.
Lo completó con su pervertida insinuación que escapa a cualquier calificativo.
Juez de la Corte Suprema de Justicia
El gobierno de Cristina Kirchner anunció ayer que propondrá como candidato para cubrir una vacante en la Corte Suprema al abogado penalista Roberto Manuel Carlés, de apenas 33 años, que, según los primeros trascendidos de la Casa Rosada, fue sugerido por el ex ministro del tribunal Raúl Eugenio Zaffaroni , de quien es discípulo y con quien comulga en lo doctrinario. Tendría el aval del papa Francisco.
Esta es una caprichosa decisión personal que no responde a ninguna valoración intelectual ni funcional a las que nos tiene acostumbrados la Presidente, cada vez menos responsable de las funciones que tiene a su cargo. No es posible tolerar que para una designación de Juez de la Corte Suprema de Justicia se recurra a un joven imberbe de 33 años sin ninguna experiencia judicial. Es el colmo de la arbitrariedad que lleva a cabo alegremente como si fuera la propietaria del territorio argentino,de sus instituciones y de todos sus habitantes. Hay que poner punto final a esta esquizofrenia del poder que ya no tiene límites . El candidato propuesto ¿ es cons ciente de su total carencia de idoneidad para un cargo de tal importancia.?
Vamos efectuar una vivisección del señor Roberto Carlés que, de ningún modo supone un ataque personal, y un detalle de las circunstancias que rodean su postulación con los antecedentes que avalan nuestra posición.
La idea de proponer a Carlés (nacido en Morón, pero vecino de Flores) como ministro de la Corte surgió del propio Papa Francisco y fue él quien hizo llegar su deseo a Cristina mediante altos interlocutores políticos y eclesiásticos.
En forma abreviada y suscinta diremos que es kirchnerista, camporista, chavista,de justicia legítima, garantista, amigo de Boudou, a quien defiende y de D¨Elía. Si va a ocupar el cargo de Ministro de la Corte brindemos un detalle de su cultura política e idiomática como así también de sus cualidades morales. En efecto, sus académicas y delicadas frases son conocidas a través de sus tweets que antes de la propuesta llegaban a 12.056, pero horas después de ella se redujeron a 11.694, quizá advertido por sus “sponsors” que le aconsejaron una borratina urgente pero que no llegó a que recuperemos varios de los transcriptos a continuación (¡Cómo serían los borrados!) No es nuestra intención desmenuzarlos ya que sólo basta su lectura, siempre advertidos de que brotan de un futuro posible Juez de la Corte Suprema. Que cada lector haga su análisis.
Esta es una caprichosa decisión personal que no responde a ninguna valoración intelectual ni funcional a las que nos tiene acostumbrados la Presidente, cada vez menos responsable de las funciones que tiene a su cargo. No es posible tolerar que para una designación de Juez de la Corte Suprema de Justicia se recurra a un joven imberbe de 33 años sin ninguna experiencia judicial. Es el colmo de la arbitrariedad que lleva a cabo alegremente como si fuera la propietaria del territorio argentino,de sus instituciones y de todos sus habitantes. Hay que poner punto final a esta esquizofrenia del poder que ya no tiene límites . El candidato propuesto ¿ es cons ciente de su total carencia de idoneidad para un cargo de tal importancia.?
Vamos efectuar una vivisección del señor Roberto Carlés que, de ningún modo supone un ataque personal, y un detalle de las circunstancias que rodean su postulación con los antecedentes que avalan nuestra posición.
La idea de proponer a Carlés (nacido en Morón, pero vecino de Flores) como ministro de la Corte surgió del propio Papa Francisco y fue él quien hizo llegar su deseo a Cristina mediante altos interlocutores políticos y eclesiásticos.
En forma abreviada y suscinta diremos que es kirchnerista, camporista, chavista,de justicia legítima, garantista, amigo de Boudou, a quien defiende y de D¨Elía. Si va a ocupar el cargo de Ministro de la Corte brindemos un detalle de su cultura política e idiomática como así también de sus cualidades morales. En efecto, sus académicas y delicadas frases son conocidas a través de sus tweets que antes de la propuesta llegaban a 12.056, pero horas después de ella se redujeron a 11.694, quizá advertido por sus “sponsors” que le aconsejaron una borratina urgente pero que no llegó a que recuperemos varios de los transcriptos a continuación (¡Cómo serían los borrados!) No es nuestra intención desmenuzarlos ya que sólo basta su lectura, siempre advertidos de que brotan de un futuro posible Juez de la Corte Suprema. Que cada lector haga su análisis.
Roberto M. Carlés@robertinocarles
Macri. Asco es poco.
Macri. Asco es poco.
Roberto M. Carlés@robertinocarles
Carrió diciendo que Macri es incompetente. "You're stupid", dijo. Qué FAUNA
Carrió diciendo que Macri es incompetente. "You're stupid", dijo. Qué FAUNA
Roberto M. Carlés@robertinocarles
Macri se autocalificó como "abnegado servidor público". ¡Si te la pasaste de vacaciones hdp! Chau, me voy a dormir.
Macri se autocalificó como "abnegado servidor público". ¡Si te la pasaste de vacaciones hdp! Chau, me voy a dormir.
Roberto M. Carlés @robertinocarles
Follow
Lanata: "nos robaron todo el material periodístico". Sí, por eso vuelve al país sólo con tergiversaciones, falsedades y operaciones.
Follow
Lanata: "nos robaron todo el material periodístico". Sí, por eso vuelve al país sólo con tergiversaciones, falsedades y operaciones.
Roberto M. Carlés@robertinocarles
Una vez más, Macri ha demostrado su irresponsabilidad, su incapacidad de gestión y su aversión al trabajo.
Una vez más, Macri ha demostrado su irresponsabilidad, su incapacidad de gestión y su aversión al trabajo.
Roberto M. Carlés@robertinocarles
Macri - Del Sel 2015. Una fórmula para cagarse de risa!
Macri - Del Sel 2015. Una fórmula para cagarse de risa!
Roberto M. Carlés @robertinocarles
Follow
Comenzamos el día con @Luis_Delia
Follow
Comenzamos el día con @Luis_Delia
Roberto M. Carlés @robertinocarles
Seguir
Obviamente, estoy en contra de que haya símbolos religiosos en lugares públicos (estatales). Y
Seguir
Obviamente, estoy en contra de que haya símbolos religiosos en lugares públicos (estatales). Y
Roberto . M. Carlésdel 7 de agosto de 2011
¿Cómopuede Bergoglio hablar de trabajo, y a los trabajadores? Bergoglio, que no laburó nunca en su vida!"
¿Cómopuede Bergoglio hablar de trabajo, y a los trabajadores? Bergoglio, que no laburó nunca en su vida!"
Opiniones a continuación de un senador, una diputada y un alto funcionario:
Gerardo Morales, presidente del bloque de senadores de la Unión Cívica Radical (UCR) —con un total de 11 bancas en dicho cuerpo legislativo—, señaló que la presidenta, al proponer a un candidato:
Sin experiencia y con militancia activa en La Cámpora, ofende y agravia.
Por su parte, Laura Alonso —diputada nacional por Propuesta Republicana (PRO)— afirmó que:
un candidato militante y chavista es impasable en el Senado
"Es un zaffaroniano puro. Es como Zaffaroni, pero con 33 años y tiene un gran aprecio del papa Francisco. Se podría decir que ambos lo sugirieron como hombre para la Corte", resumió un altísimo funcionario del entorno presidencial.
Sin experiencia y con militancia activa en La Cámpora, ofende y agravia.
Por su parte, Laura Alonso —diputada nacional por Propuesta Republicana (PRO)— afirmó que:
un candidato militante y chavista es impasable en el Senado
"Es un zaffaroniano puro. Es como Zaffaroni, pero con 33 años y tiene un gran aprecio del papa Francisco. Se podría decir que ambos lo sugirieron como hombre para la Corte", resumió un altísimo funcionario del entorno presidencial.
Por un momento traigamos a la memoria los documentales que hemos visto sobre la designación de un Juez en los Estados Unidos. Sentado frente a comisiones legislativas, sometido a un examen riguroso de sus antecedentes, de su experiencia. de sus conocimientos y rebatiendo las acusaciones que siempre son tomadas en cuenta, además de sus condiciones morales. Largos y fructíferos debates antes de llegar a su aprobación. Tan abismal es la diferencia cultural existente con nuestros procedimientos que uno se atreve a expresar su opinión que si la Presidente propusiera a D¨Elía o Piñón Fijo, los legisladores militantes prestarían su inmediata y humillante aprobación.
No dudemos en afirmar que la República ha muerto, y con ella la Democracia, la Justicia, la Cultura, la Educación, la Libertad en todas sus expresiones y por ende, la totalidad de las Instituciones de un País que supo ser y ya no es.
Reina un populismo denigrante al servicio de la corrupción y de la disolución de la sociedad, anárquico, sucio y vociferante que busca la impunidad a toda costa.
Triste final.
No dudemos en afirmar que la República ha muerto, y con ella la Democracia, la Justicia, la Cultura, la Educación, la Libertad en todas sus expresiones y por ende, la totalidad de las Instituciones de un País que supo ser y ya no es.
Reina un populismo denigrante al servicio de la corrupción y de la disolución de la sociedad, anárquico, sucio y vociferante que busca la impunidad a toda costa.
Triste final.
miércoles, 28 de enero de 2015
La Herida Argentina
Pilar Rahola la
filósofa catalana elocuente defensora de la amenazada civilización occidental
en Europa por los terroristas musulmanes y de la cual nos ocupamos en nuestro
blog bajo el título "Dos Mujeres Admirables", nos entrega su versión
realista sobre la tragedia que está viviendo nuestro país. Esta mujer enfrentó la realidad durante el
terrible atentado islámico en París, acusando a los musulmanes de un nefasto
terrorismo en Europa cuando los políticos no se atrevían a definir su posición
por el temor de ser señalados racistas o discriminadores.
Hace casi dos años nos
demostró cuan empapada estaba de nuestros problemas y sus gobernantes diciendo:
"Mientras el papa Francisco marcha firme por los senderos de un camino nuevo, cuya mirada fija su atención en la pobreza y no en el boato curial, la heredera natural de Chávez en versión tanguera, Cristina de Kirchner, aprovecha la ocasión para volver a excederse en histrionismo. Uno se pone las sandalias del pescador, y la otra rellena con bótox su falta de sentido del ridículo. Y mientras Francisco demuestra una gran elegancia dedicando su primera audiencia a la presidenta que tanto lo ha criticado, la otra aprovecha para intentar crearle un problema diplomático que no es de su negociado. Que Kirchner hable de las Malvinas en su primera audiencia papal demuestra hasta qué punto esta presidenta ha perdido el sentido de la realidad".
En ese mismo artículo nos dice: "Cristina ha decidido pasar a la historia como una heredera del populismo chavista, y por el camino de vender humo social, mentir con los números económicos, pactar con Irán la venta de los muertos de la AMIA."
Ahora escribe, con singular conocimiento de la realidad argentina ya que habla de la oligarquía populista
"Argentina es un gran país, y no sólo por sus recursos naturales o su potencial económico, sino sobre todo por la categoría de su músculo intelectual. Pero, a la vez que ha sido espejo de grandes escritores y de ideas avanzadas, también es el espejo roto de un régimen que ha ido degradando la República mientras se iba instaurando una autarquía corrupta e implacable. Hace mucho que el régimen K no es más que el equivalente, en el Cono Sur, de las derivadas bolivarianas que azotan la parte norte del continente, con un deterioro democrático sangrante: control periodístico, persecución opositora, quiebro de la independencia judicial, presión empresarial...
y en el proceso de esa caída libre, un poder repartido entre una oligarquía populista que tiene, entre sus huestes, a tipos tan sórdidos como el piquetero D'Elia, secuaz amigo del régimen iraní.Todo lo que pasa en Argentina, desde hace tiempo, va a peor, y no parece que nadie consiga parar esta locura.
Sin embargo, incluso en esta inquietante situación, parecía inimaginable el asesinato del fiscal más relevante del país, responsable de investigar el atentado terrorista más grave de su historia. Alberto Nisman fue un fiscal extraordinario, sometido a una gran presión que nunca le quebró y decidido a denunciar a todos los que querían enterrar con cal viva la autoría del atentado de la Amia, incluyendo al canciller Timerman, cuya traición a su identidad judía firmando los acuerdos con Irán ahonda más en su desvergüenza.
Y así lo hizo Nisman, señalando a todos los D'Elia y Timerman que pululan por el poder, incluyendo a la presidenta, acusada de vender a las víctimas por sustanciosos negocios con el régimen de los ayatolás.
Las pruebas que ya se conocen -y se conoce sólo la punta del iceberg- harían vomitar al estómago más endurecido y sólo demuestran lo corrompida que está la Casa Rosada. En estas circunstancias, nada resulta extraño, ni el silencio de la presidenta, que sólo rompe por Facebook para vender delirantes conspiraciones, ni las campañas para desprestigiar al fiscal Nisman, ni la promiscuidad del régimen con el país acusado de haberle perpetrado un auténtico acto de guerra, nada. Nada porque, como escribió Morales Solá, "lo grotesco y lo trágico se confunden cada vez más", hasta el punto del esperpento.
Lo cierto es que si el fiscal no se suicidó, hipótesis que negamos todos los que lo conocíamos y que ahora no suscribe ni Cristina Fernández, entonces fue asesinado, lo cual pone a Argentina en el disparadero de un escándalo que hundiría a cualquier gobierno en una democracia seria.
Y quizás ocurra, porque incluso aceptando que el régimen K ha extendido sus tentáculos por doquier, no es imaginable que la sociedad no reaccione.
Porque si Amia fue un ataque a Argentina desde fuera, el asesinato de Nisman es un ataque a Argentina desde dentro. Y esa herida sangrará siempre."
y en el proceso de esa caída libre, un poder repartido entre una oligarquía populista que tiene, entre sus huestes, a tipos tan sórdidos como el piquetero D'Elia, secuaz amigo del régimen iraní.Todo lo que pasa en Argentina, desde hace tiempo, va a peor, y no parece que nadie consiga parar esta locura.
Sin embargo, incluso en esta inquietante situación, parecía inimaginable el asesinato del fiscal más relevante del país, responsable de investigar el atentado terrorista más grave de su historia. Alberto Nisman fue un fiscal extraordinario, sometido a una gran presión que nunca le quebró y decidido a denunciar a todos los que querían enterrar con cal viva la autoría del atentado de la Amia, incluyendo al canciller Timerman, cuya traición a su identidad judía firmando los acuerdos con Irán ahonda más en su desvergüenza.
Y así lo hizo Nisman, señalando a todos los D'Elia y Timerman que pululan por el poder, incluyendo a la presidenta, acusada de vender a las víctimas por sustanciosos negocios con el régimen de los ayatolás.
Las pruebas que ya se conocen -y se conoce sólo la punta del iceberg- harían vomitar al estómago más endurecido y sólo demuestran lo corrompida que está la Casa Rosada. En estas circunstancias, nada resulta extraño, ni el silencio de la presidenta, que sólo rompe por Facebook para vender delirantes conspiraciones, ni las campañas para desprestigiar al fiscal Nisman, ni la promiscuidad del régimen con el país acusado de haberle perpetrado un auténtico acto de guerra, nada. Nada porque, como escribió Morales Solá, "lo grotesco y lo trágico se confunden cada vez más", hasta el punto del esperpento.
Lo cierto es que si el fiscal no se suicidó, hipótesis que negamos todos los que lo conocíamos y que ahora no suscribe ni Cristina Fernández, entonces fue asesinado, lo cual pone a Argentina en el disparadero de un escándalo que hundiría a cualquier gobierno en una democracia seria.
Y quizás ocurra, porque incluso aceptando que el régimen K ha extendido sus tentáculos por doquier, no es imaginable que la sociedad no reaccione.
Porque si Amia fue un ataque a Argentina desde fuera, el asesinato de Nisman es un ataque a Argentina desde dentro. Y esa herida sangrará siempre."
martes, 27 de enero de 2015
Carta Abierta a la Presidente
Señora Presidente :
He escuchado atentamente su discurso por cadena nacional y quiero manifestarle con todo respeto: Ud. No expresó como yo esperaba sus condolencias a los deudos del fallecido fiscal Alberto Nisman. Ud. recurrió una vez más a a los derechos humanos como plataforma política con una personal apreciación del ejemplo que dieron con su fallecido esposo al mundo como adalides de ese principio. Ud. aludió al juicio a los militares quedenomina represores con cifras que claramente hablan de los procesos fraguados y tribunales destinados con menoscabo de la Constitución y leyes penales ejercidas con criterio netamente político, pero olvidó destacar la prisión de ancianos en cárceles nauseabundas y la negación de la prisión domiciliaria por su edad y su salud. Olvidó también los derechos de las víctimas del terrorismo en pleno gobierno constitucional.negados sistemáticamente a pesar de configurar delitos de lesa humanidad. Ud. enviará “ahora” un proyecto para cambiar la denominación de los servicios de inteligencia que tanto usó y usufructuó durante más de diez años para invadir la vida privada de los ciudadanos mediante un espionaje interno propio de las nefasta Gestapo y la Stasi. Finalmente, nos brindó una clase magistral de derecho que le aconsejo no desplegar frente a los tribunales de justicia porque perjudicará su defensa. Me despido de Ud. con la firme convicción de que su presentación en nada ha contribuído a la tranquilidad y la paz añorada por todos los argentinos.
Salúdola atentamente,
He escuchado atentamente su discurso por cadena nacional y quiero manifestarle con todo respeto: Ud. No expresó como yo esperaba sus condolencias a los deudos del fallecido fiscal Alberto Nisman. Ud. recurrió una vez más a a los derechos humanos como plataforma política con una personal apreciación del ejemplo que dieron con su fallecido esposo al mundo como adalides de ese principio. Ud. aludió al juicio a los militares quedenomina represores con cifras que claramente hablan de los procesos fraguados y tribunales destinados con menoscabo de la Constitución y leyes penales ejercidas con criterio netamente político, pero olvidó destacar la prisión de ancianos en cárceles nauseabundas y la negación de la prisión domiciliaria por su edad y su salud. Olvidó también los derechos de las víctimas del terrorismo en pleno gobierno constitucional.negados sistemáticamente a pesar de configurar delitos de lesa humanidad. Ud. enviará “ahora” un proyecto para cambiar la denominación de los servicios de inteligencia que tanto usó y usufructuó durante más de diez años para invadir la vida privada de los ciudadanos mediante un espionaje interno propio de las nefasta Gestapo y la Stasi. Finalmente, nos brindó una clase magistral de derecho que le aconsejo no desplegar frente a los tribunales de justicia porque perjudicará su defensa. Me despido de Ud. con la firme convicción de que su presentación en nada ha contribuído a la tranquilidad y la paz añorada por todos los argentinos.
Salúdola atentamente,
Silvio Pizarro
sábado, 24 de enero de 2015
Con la Pluma y con la Espada
Leemos en La Nación de hoy, 24 de enero 2015, un excelente artículo del reconocido comentarista político, Julio María Sanguinetti, ex presidente de Uruguay referido al peligro musulmán. Dice:
“Nos explicamos que a Europa, vieja, culta, rica (pese a un mal momento), abroquelada detrás de su cómodo Estado de Bienestar y su tolerante democracia liberal, le costara asumir que está en guerra. Lo entendemos, porque es triste y doloroso.”
“Nos explicamos que a Europa, vieja, culta, rica (pese a un mal momento), abroquelada detrás de su cómodo Estado de Bienestar y su tolerante democracia liberal, le costara asumir que está en guerra. Lo entendemos, porque es triste y doloroso.”
Coincidimos con su expresión entre paréntesis “pese a un mal momento” pues delata el debilitamiento de las democracias europeas que se debaten en discusiones bizantinas acerca de la multiculturalidad, los derechos humanos de los inmigrantes, la inconsistencia de las políticas migratorias, las diversas interpretaciones de las libertades de expresión y de prensa, todo bajo tendencias populistas que buscan adhesiones políticas En nuestro blog “Habla la Experiencia” desarrollamos estas situaciones bajo el título “La Enfermedad de Occidente. En otro párrafo leemos:
."Por cierto, Occidente ha cometido disparates como la invasión a Irak, sustentada en un peligro militar inexistente y en la ingenuidad de pensar que se podía democratizar a un país sin la mínima cultura cívica. Y Europa, acobardada por el peligro interno del que adolece, con la misma ingenuidad (¿o cobardía o cinismo?) reconoce la existencia del precario Estado Palestino, en nombre de un derecho a la autodeterminación que el reconocido niega a su vecino Israel. Era cómodo pensar que el conflicto era musulmán-judío, hasta que comenzó la matanza de cristianos, y los degüellos en vivo y directo mostraron que aun ciudadanos franceses e ingleses eran ejecutores de los crímenes.”
Es realista la concepción que le da Sanguinetti a los errores de Occidente, tanto de los Estados Unidos, como de Europa y en este último caso atribuye a ingenuidad, cobardía o cinismo el reconocimiento del Estado Palestino en nombre de un derecho a la autodeterminación que los palestinos niegan a Israel. Además desarticuló el concepto del conflicto musulmán-judío, con la invasión de un terrorismo indiscriminado contra cristianos y no creyentes. Transcribimos un párrafo que es una propuesta:
“La batalla debería comenzar entonces por una real alianza con el mundo musulmán moderado. Alianza no sólo militar, sino doctrinaria, filosófica, educativa, psicológica, dirigida a detener el avance de esa juventud encandilada con el fanatismo.”
Es indudable que la propuesta apela al sentido común y a la necesidad de una unión cultural de dos civilizaciones opuestas. En tal sentido, nuestro parecer es que es una solución utópica, ya que los musulmanes moderados y con nobles intenciones de una integración llevan el estigma de una religión que en última instancia prevalecerá sobre sus conciencias. Mahoma les ordena matar al infiel, y si mueren en la empresa, los recibirá en el cielo con vírgenes a su disposición.
En su último párrafo hay un sutil reconocimiento a la dificultad de llegar a una real alianza, cuando dice con singular elegancia: Si creemos en las libertades y en la razón, en que al "César lo que es del César y a Dios lo que es Dios", debemos usarlas para defenderlas como fue siempre, con la pluma y -desgraciadamente- también la espada.
En su último párrafo hay un sutil reconocimiento a la dificultad de llegar a una real alianza, cuando dice con singular elegancia: Si creemos en las libertades y en la razón, en que al "César lo que es del César y a Dios lo que es Dios", debemos usarlas para defenderlas como fue siempre, con la pluma y -desgraciadamente- también la espada.
viernes, 23 de enero de 2015
El Auge del Populismo Político (3)
La inventiva de seducir a las muchedumbres, a las turbas, a. las clases pobres con burdas propagandas contra el capitalismo, contra el imperialismo, contra las corporaciones, contra la prensa y contra todo lo que huela a oligarquía, le ha dado pingües resultados a los oportunistas formadores de partidos políticos de ideología populista. Latinoamérica es el paradigma de esta nueva tendencia que los nutre de partidarios que ven la posibilidad de vivir en la holganza con subsidios que salen de los bolsillos de la verdadera clase trabajadora, agricultores, profesionales, empresarios y comerciantes. Cuanto más pobres y hogazanes sean sus seguidores, mayor es la cantidad de votos,mayor es la adhesión que obtienen y por supuesto mayor es la cantidad que recaudan para sus millonarias cuentas bancarias.
Son tres los artículos que hemos publicado bajo el mismo título, al cual le agregamos la ”La enfermedad de Occidente”, todos en el blog “Habla la Experiencia”. En uno de ellos hacíamos la mención a los coletazos de estos movimientos en España y decíamos: Es así como en Enero del año 2014.nace en España el Partido Podemos con una raigambre de izquierda populista, es decir una cultura política autoritaria que interpreta el acto eleccionario como un permiso ilimitado e indefinido para ejercer el poder de manera arbitraria. Los populistas recurren a la demagogia, el despilfarro, el consumismo y el nacionalismo para conquistar las conciencias, engañar y tentar a la población, destruir la economía privada y generar dependencia hacia el gobierno. Su Secretario General, Pablo Iglesias, en sus declaraciones de adhesión a la política bolivariana instaurada por Chavez y su heredero Maduro, afirma que:
“ No existe un régimen bolivariano, existe un país donde hay elecciones democráticas que se llama Venezuela”, y comparó al expresidente venezolano con Bolívar.
Pablo Iglesias fue y es financiado por la dictadura de Nicolás Maduro a través del Centro de Estudios Políticos y Sociales, al cual le fueron girados por lo menos 3,7 millones de euros en diez años. Además, conduce el programa Fort Apache en un canal online del gobierno iraní. También ha asesorado al gobierno de Ecuador. Es decir, nunca tendrá problemas financieros porque siempre encontrará alguna dictadura populista presta a darle una mano. Mientras tanto engaña al pueblo con comunicados que hablan de dignidad y soliviantan a sus seguidores, ya 200.000.””La socialista Isabel Rodríguez García instaló la sospecha de que la sociedad de Monedero fue creada ad hoc para facturar trabajos inexistentes. "Son muchos los interrogantes que se abren en torno a estos ingresos percibidos -dijo-: quiénes han dado esas aportaciones, cómo se han realizado, a qué intereses han respondido.
Como se ve los fraudes kirchneristas de facturar trabajos inexistentes son similares a los del partido “Podemos”, o viceversa.
Luego de un año informes de España nos hacen saber que la sombra del dinero oscuro del chavismo para financiar experimentos políticos afines cruzó el Atlántico. En el despertar del año electoral en España, el ascendente partido Podemos enfrenta su primer escándalo a raíz de la revelación de llamativos pagos a uno de sus fundadores por parte de Venezuela y algunos de sus aliados.
Juan Carlos Monedero, número tres de la organización y mano derecha del líder, Pablo Iglesias, cobró a fines de 2013 un total de 425.150 euros, que declaró como ingresos de la sociedad Caja de Resistencia Motiva 2, registrada a su nombre pocos días antes de recibir esos fondos.
En ese momento, Monedero se desempeñaba como profesor universitario de ciencias políticas. En enero de 2014 participó de la creación de Podemos, una fuerza que era muy elogiosa del chavismo y que en mayo sorprendió a España al obtener 1,2 millones de votos en las elecciones para el Parlamento europeo. Hoy lidera las encuestas de intención de voto de cara a la renovación presidencial.
Al difundirse esta semana la información sobre sus ingresos en el medio digital, Monedero explicó que el dinero procede de un trabajo que hizo en 2010 a pedido de los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua para asesorarlos sobre la posibilidad de crear una divisa común. No presentó facturas ni los informes que elaboró. Tampoco explicó por qué le pagaron justo cuando estaba por fundar Podemos un servicio prestado entre tres y cuatro años antes.
El Partido Popular (PP) y el socialismo denunciaron que esos movimientos de dinero podrían constituir una pantalla para ocultar la presunta financiación ilegal del chavismo a la campaña de Podemos.
Sorprendente, otro fraude similar al Kirchnerismo, dinero obtenido de un trabajo de asesoría ala empresa The Old Found de la provincia de Formosa.
La historia nos demuestra que no hay fronteras para el desarrollo y aplicación de
políticas demagógicas que combaten el capitalismo, inyectan falsos nacionalismos,
atentan contra la propiedad privada, aniquilan la libertad de prensa, pretenden unificar el pensamiento, destruyen la cultura y finalmente alientan el autoritarismo arbitrario y corrupto. El Estado ordena y manda a su antojo, la ciudadanía obedece dócilmente. La esclavitud en los tiempos modernos en aras del populismo.
Son tres los artículos que hemos publicado bajo el mismo título, al cual le agregamos la ”La enfermedad de Occidente”, todos en el blog “Habla la Experiencia”. En uno de ellos hacíamos la mención a los coletazos de estos movimientos en España y decíamos: Es así como en Enero del año 2014.nace en España el Partido Podemos con una raigambre de izquierda populista, es decir una cultura política autoritaria que interpreta el acto eleccionario como un permiso ilimitado e indefinido para ejercer el poder de manera arbitraria. Los populistas recurren a la demagogia, el despilfarro, el consumismo y el nacionalismo para conquistar las conciencias, engañar y tentar a la población, destruir la economía privada y generar dependencia hacia el gobierno. Su Secretario General, Pablo Iglesias, en sus declaraciones de adhesión a la política bolivariana instaurada por Chavez y su heredero Maduro, afirma que:
“ No existe un régimen bolivariano, existe un país donde hay elecciones democráticas que se llama Venezuela”, y comparó al expresidente venezolano con Bolívar.
Pablo Iglesias fue y es financiado por la dictadura de Nicolás Maduro a través del Centro de Estudios Políticos y Sociales, al cual le fueron girados por lo menos 3,7 millones de euros en diez años. Además, conduce el programa Fort Apache en un canal online del gobierno iraní. También ha asesorado al gobierno de Ecuador. Es decir, nunca tendrá problemas financieros porque siempre encontrará alguna dictadura populista presta a darle una mano. Mientras tanto engaña al pueblo con comunicados que hablan de dignidad y soliviantan a sus seguidores, ya 200.000.””La socialista Isabel Rodríguez García instaló la sospecha de que la sociedad de Monedero fue creada ad hoc para facturar trabajos inexistentes. "Son muchos los interrogantes que se abren en torno a estos ingresos percibidos -dijo-: quiénes han dado esas aportaciones, cómo se han realizado, a qué intereses han respondido.
Como se ve los fraudes kirchneristas de facturar trabajos inexistentes son similares a los del partido “Podemos”, o viceversa.
Luego de un año informes de España nos hacen saber que la sombra del dinero oscuro del chavismo para financiar experimentos políticos afines cruzó el Atlántico. En el despertar del año electoral en España, el ascendente partido Podemos enfrenta su primer escándalo a raíz de la revelación de llamativos pagos a uno de sus fundadores por parte de Venezuela y algunos de sus aliados.
Juan Carlos Monedero, número tres de la organización y mano derecha del líder, Pablo Iglesias, cobró a fines de 2013 un total de 425.150 euros, que declaró como ingresos de la sociedad Caja de Resistencia Motiva 2, registrada a su nombre pocos días antes de recibir esos fondos.
En ese momento, Monedero se desempeñaba como profesor universitario de ciencias políticas. En enero de 2014 participó de la creación de Podemos, una fuerza que era muy elogiosa del chavismo y que en mayo sorprendió a España al obtener 1,2 millones de votos en las elecciones para el Parlamento europeo. Hoy lidera las encuestas de intención de voto de cara a la renovación presidencial.
Al difundirse esta semana la información sobre sus ingresos en el medio digital, Monedero explicó que el dinero procede de un trabajo que hizo en 2010 a pedido de los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua para asesorarlos sobre la posibilidad de crear una divisa común. No presentó facturas ni los informes que elaboró. Tampoco explicó por qué le pagaron justo cuando estaba por fundar Podemos un servicio prestado entre tres y cuatro años antes.
El Partido Popular (PP) y el socialismo denunciaron que esos movimientos de dinero podrían constituir una pantalla para ocultar la presunta financiación ilegal del chavismo a la campaña de Podemos.
Sorprendente, otro fraude similar al Kirchnerismo, dinero obtenido de un trabajo de asesoría ala empresa The Old Found de la provincia de Formosa.
La historia nos demuestra que no hay fronteras para el desarrollo y aplicación de
políticas demagógicas que combaten el capitalismo, inyectan falsos nacionalismos,
atentan contra la propiedad privada, aniquilan la libertad de prensa, pretenden unificar el pensamiento, destruyen la cultura y finalmente alientan el autoritarismo arbitrario y corrupto. El Estado ordena y manda a su antojo, la ciudadanía obedece dócilmente. La esclavitud en los tiempos modernos en aras del populismo.
lunes, 19 de enero de 2015
Yo Acuso Nuevamente
Hoy leo en La Nación el editorial titulado - “El saqueo de la Anses por el mismo Estado"- , lo que me resulta reconfortante pues hay coincidencias notables con mis dos artículos “Y siguen los azotes” y “Yo acuso” que dieron origen a sendas cartas enviadas al diario, pero que no fueron publicadas.
El editorial dice; En los primeros siete meses de 2014, la Anses tuvo que prestarle al Tesoro 23.503 millones de pesos provenientes de las arcas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS). El instrumento empleado fueron ocho Letras del Tesoro suscriptas por el organismo previsional. No es difícil imaginar su incobrabilidad frente a la creciente y proyectada insolvencia fiscal del gobierno nacional.
Mi blog decía: Los títulos públicos en pesos no se depreciaron más, porque la Anses estuvo comprando por 25.000 millones. Y si hubo mientras fue posible hacer "contado con liqui" y evitar una mayor disparada del dólar blue, tal vez será porque la Anses se desprendió de títulos en moneda extranjera -indispensable para hacer esa operación- por el equivalente a 17.500 millones de pesos. La Anses también consumió buena parte de las rentas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad.
Dice el editorial: Ésa fue la política con la que el Gobierno llevó a cabo el saqueo: la permanente postergación de los ajustes de los haberes pese a los fallos que ordenan su actualización, los que a su vez contaban con la confirmación de la Cámara, y pese a que la propia Anses se había comprometido ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA a no apelar los juicios ganados por los jubilados por reajuste de haberes.
Decía mi Blog: Cuando se les arrebata de la caja de jubilaciones centenares de miles de millones de pesos para gastos del gobierno y se advierte que se consumen las rentas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad con el riesgo de paralizar los pagos de los haberes, el pánico silencioso, por que no tienen fuerza ni medios para gritar, de los pobres jubilados afecta su ya deteriorada salud acortándoles indudablemente la vida. Si la Corte Suprema de Justicia no tuvo el valor de hacer cumplir sus sentencias, reiteradas veces ignoradas por la Anses, por orden de la Presidente, ¿Qué papel hago yo presentando esas pruebas en mi escrito que por lo demás serían incontrovertibles? Sería bochornoso y humillante para el Supremo Tribunal y una demostración de la anarquía reinante en el país.
Dice el editorial: Ninguna culpa tienen los jubilados actuales y los futuros de los desmanejos oficiales, pero, por lo visto, su desamparo y su indefensión los han convertido en presa fácil de un gobierno que, en este como en otros campos, no puede esconder su prepotencia y su sadismo. Así, no debe extrañar que presos que cumplen condenas por graves delitos lleguen a cobrar más que los ex trabajadores que perciben una jubilación mínima.
Decía mi blog: Habría una lejana posibilidad de alegar “eutanasia” que es muerte inducida,en vez de “genocidio”. Pero no resistiría el menor análisis ya que eutanasia es muerte piadosa, una virtud que el Gobierno no posee, mientras el genocidio es muerte provocada pero perversa, una verdadera cualidad gubernamental.
En los dos últimos párrafos quedaría justificada una acción de Genocidio contra el Gobierno, impronta que juega en el artículo "Yo Acuso" - "J Áccuse.
Satisfecho de haber compartido similares opiniones con el prestigioso matutino, pero un poco disconforme con la castración de la misiva, en el día de la fecha envío una carta, en los siguientes términos:
Señor Director:
Ayer envié una carta bajo el título "Yo Acuso" donde hago responsable al Gobierno del delito de "Genocidio". Hoy leo el editorial de vuestro diario con los mismos argumentos que sostengo, al acusar al Gobierno del saqueo a la Anses.¿Por qué censurar mi carta que representa la opinión de todos los jubilados del país?. El Gobierno está cometiendo un delito que sí, es de lesa humanidad, el genocidio, que encaja típicamente en la definición :“ Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial". Al reconsiderar su publicación, lo saludo muy atentamente,
Silvio Pizarro
El editorial dice; En los primeros siete meses de 2014, la Anses tuvo que prestarle al Tesoro 23.503 millones de pesos provenientes de las arcas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS). El instrumento empleado fueron ocho Letras del Tesoro suscriptas por el organismo previsional. No es difícil imaginar su incobrabilidad frente a la creciente y proyectada insolvencia fiscal del gobierno nacional.
Mi blog decía: Los títulos públicos en pesos no se depreciaron más, porque la Anses estuvo comprando por 25.000 millones. Y si hubo mientras fue posible hacer "contado con liqui" y evitar una mayor disparada del dólar blue, tal vez será porque la Anses se desprendió de títulos en moneda extranjera -indispensable para hacer esa operación- por el equivalente a 17.500 millones de pesos. La Anses también consumió buena parte de las rentas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad.
Dice el editorial: Ésa fue la política con la que el Gobierno llevó a cabo el saqueo: la permanente postergación de los ajustes de los haberes pese a los fallos que ordenan su actualización, los que a su vez contaban con la confirmación de la Cámara, y pese a que la propia Anses se había comprometido ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA a no apelar los juicios ganados por los jubilados por reajuste de haberes.
Decía mi Blog: Cuando se les arrebata de la caja de jubilaciones centenares de miles de millones de pesos para gastos del gobierno y se advierte que se consumen las rentas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad con el riesgo de paralizar los pagos de los haberes, el pánico silencioso, por que no tienen fuerza ni medios para gritar, de los pobres jubilados afecta su ya deteriorada salud acortándoles indudablemente la vida. Si la Corte Suprema de Justicia no tuvo el valor de hacer cumplir sus sentencias, reiteradas veces ignoradas por la Anses, por orden de la Presidente, ¿Qué papel hago yo presentando esas pruebas en mi escrito que por lo demás serían incontrovertibles? Sería bochornoso y humillante para el Supremo Tribunal y una demostración de la anarquía reinante en el país.
Dice el editorial: Ninguna culpa tienen los jubilados actuales y los futuros de los desmanejos oficiales, pero, por lo visto, su desamparo y su indefensión los han convertido en presa fácil de un gobierno que, en este como en otros campos, no puede esconder su prepotencia y su sadismo. Así, no debe extrañar que presos que cumplen condenas por graves delitos lleguen a cobrar más que los ex trabajadores que perciben una jubilación mínima.
Decía mi blog: Habría una lejana posibilidad de alegar “eutanasia” que es muerte inducida,en vez de “genocidio”. Pero no resistiría el menor análisis ya que eutanasia es muerte piadosa, una virtud que el Gobierno no posee, mientras el genocidio es muerte provocada pero perversa, una verdadera cualidad gubernamental.
En los dos últimos párrafos quedaría justificada una acción de Genocidio contra el Gobierno, impronta que juega en el artículo "Yo Acuso" - "J Áccuse.
Satisfecho de haber compartido similares opiniones con el prestigioso matutino, pero un poco disconforme con la castración de la misiva, en el día de la fecha envío una carta, en los siguientes términos:
Señor Director:
Ayer envié una carta bajo el título "Yo Acuso" donde hago responsable al Gobierno del delito de "Genocidio". Hoy leo el editorial de vuestro diario con los mismos argumentos que sostengo, al acusar al Gobierno del saqueo a la Anses.¿Por qué censurar mi carta que representa la opinión de todos los jubilados del país?. El Gobierno está cometiendo un delito que sí, es de lesa humanidad, el genocidio, que encaja típicamente en la definición :“ Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial". Al reconsiderar su publicación, lo saludo muy atentamente,
Silvio Pizarro
sábado, 17 de enero de 2015
YO ACUSO - J´ACCUSE
Moralmente, ya que legalmente pareciera un imposible, asumo la conducta de Emilio Zola (J´Accuse) y acuso al Gobierno de la República Argentina de Genocidio.
Comienzo por decir que a finales de 1946 la Asamblea General de la ONU, recién creada, aprobó la resolución 96 en la que el término genocidio aparece por primera vez en un documento internacional. La resolución lo definió como «una denegación del derecho a la vida de los grupos humanos», independientemente de que estos «grupos raciales, religiosos, políticos o de otro tipo hayan sido destruidos por completo o en parte»
Otra definición es la siguiente: Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
Los argumentos son lapidarios. El Gobierno por medio de la Anses y del Pami va destruyendo la vida de los jubilados, la mayoría ancianos, en forma sistemática y progresiva llevándolos a la muerte. El maltrato, que ya es tortura, el desprecio, el agravio y las notorias y tremendas injusticias en la resolución de los expedientes judiciales son motivos de graves enfermedades físicas y mentales.
Cuando el Estado dice que no tiene recursos para ajustar jubilaciones, ejerce su preferencia por ver padecer y morir a los viejos de enfermedades sencillas. Es una violación de los derechos fundamentales de la tercera y la cuarta edad;
Los derechos humanos fundamentales no disminuyen con la edad.
Los ancianos temen que la marginación y los impedimentos que la vejez trae consigo les haga perder sus derechos y puedan ser rechazados por la sociedad.
Cuando se les arrebata de la caja de jubilaciones centenares de miles de millones de pesos para gastos del gobierno y se advierte que se consumen las rentas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad con el riesgo de paralizar los pagos de los haberes, el pánico silencioso, por que no tienen fuerza ni medios para gritar, de los pobres jubilados afecta su ya deteriorada salud acortándoles indudablemente la vida
Aparte de la carencia de una buena alimentación y de los medicamentos cada vez más necesarios a medida que avanzan los años, los invade el desconsuelo y la tristeza de verse abandonados, ya que los funcionarios, los legisladores, los periodistas y las instituciones humanitarias desconocen totalmente su existencia. Son el descarte de la sociedad.
El Gobierno está cometiendo un delito que sí es de lesa humanidad, el genocidio que encaja típicamente en la definición :“ Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial”
:Tengo pleno conocimiento que una acusación ante los tribulnales de nuestro país, sería rechazada de plano. Las causas judiciales deben aportar pruebas y resulta imposible reunirlas en este caso. ¿Cómo puedo probar que la Presidente agravia a la clase pasiva, imponiéndoles con sorna el apelativo de “buitres y caranchos”. ¿Cómo puedo comprobar que la rapiña de la Caja de Anses es ordenada por ella, lo cual es público y notorio? ¿Cómo puedo aportar pruebas de que en los salones de Anses sus funcionarios en repetidas oportunidades celebraron la muerte de litigantes? ¿Cómo puedo probar que el descuento del impuesto de los medio aguinaldos a los jubilados (los únicos que sufrieron este “error”) fue ordenado por necesidades económicas gubernamentales de fin de año?
Si la Corte Suprema de Justicia no tuvo el valor de hacer cumplir sus sentencias, reiteradas veces ignoradas por la Anses, por orden de la Presidente, ¿Qué papel hago yo presentando esas pruebas en mi escrito que por lo demás serían incontrovertibles? Sería bochornoso y humillante para el Supremo Tribunal y una demostración de la anarquía reinante en el país.
¿De qué manera puedo presentar pruebas de las muerte de miles y miles de jubilados, por las causas que acabo de detallar?. Sería necesario contar con una estadística jamás llevada acabo, pues la tercera y cuarta edad no reúnen la importancia que tienen las vacas, los chanchos y los pollos. Todos sabemos esto, pero ¿quién lo dice, quién protesta, quién presta el mínimo interés?.
Habría una lejana posibilidad de alegar “eutanasia” que es muerte inducida,en vez de “genocidio”. Pero no resistiría el menor análisis ya que eutanasia es muerte piadosa, una virtud que el Gobierno no posee, mientras el genocidio es muerte provocada pero perversa, una verdadera cualidad gubernamental.
Comienzo por decir que a finales de 1946 la Asamblea General de la ONU, recién creada, aprobó la resolución 96 en la que el término genocidio aparece por primera vez en un documento internacional. La resolución lo definió como «una denegación del derecho a la vida de los grupos humanos», independientemente de que estos «grupos raciales, religiosos, políticos o de otro tipo hayan sido destruidos por completo o en parte»
Otra definición es la siguiente: Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
Los argumentos son lapidarios. El Gobierno por medio de la Anses y del Pami va destruyendo la vida de los jubilados, la mayoría ancianos, en forma sistemática y progresiva llevándolos a la muerte. El maltrato, que ya es tortura, el desprecio, el agravio y las notorias y tremendas injusticias en la resolución de los expedientes judiciales son motivos de graves enfermedades físicas y mentales.
Cuando el Estado dice que no tiene recursos para ajustar jubilaciones, ejerce su preferencia por ver padecer y morir a los viejos de enfermedades sencillas. Es una violación de los derechos fundamentales de la tercera y la cuarta edad;
Los derechos humanos fundamentales no disminuyen con la edad.
Los ancianos temen que la marginación y los impedimentos que la vejez trae consigo les haga perder sus derechos y puedan ser rechazados por la sociedad.
Cuando se les arrebata de la caja de jubilaciones centenares de miles de millones de pesos para gastos del gobierno y se advierte que se consumen las rentas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad con el riesgo de paralizar los pagos de los haberes, el pánico silencioso, por que no tienen fuerza ni medios para gritar, de los pobres jubilados afecta su ya deteriorada salud acortándoles indudablemente la vida
Aparte de la carencia de una buena alimentación y de los medicamentos cada vez más necesarios a medida que avanzan los años, los invade el desconsuelo y la tristeza de verse abandonados, ya que los funcionarios, los legisladores, los periodistas y las instituciones humanitarias desconocen totalmente su existencia. Son el descarte de la sociedad.
El Gobierno está cometiendo un delito que sí es de lesa humanidad, el genocidio que encaja típicamente en la definición :“ Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial”
:Tengo pleno conocimiento que una acusación ante los tribulnales de nuestro país, sería rechazada de plano. Las causas judiciales deben aportar pruebas y resulta imposible reunirlas en este caso. ¿Cómo puedo probar que la Presidente agravia a la clase pasiva, imponiéndoles con sorna el apelativo de “buitres y caranchos”. ¿Cómo puedo comprobar que la rapiña de la Caja de Anses es ordenada por ella, lo cual es público y notorio? ¿Cómo puedo aportar pruebas de que en los salones de Anses sus funcionarios en repetidas oportunidades celebraron la muerte de litigantes? ¿Cómo puedo probar que el descuento del impuesto de los medio aguinaldos a los jubilados (los únicos que sufrieron este “error”) fue ordenado por necesidades económicas gubernamentales de fin de año?
Si la Corte Suprema de Justicia no tuvo el valor de hacer cumplir sus sentencias, reiteradas veces ignoradas por la Anses, por orden de la Presidente, ¿Qué papel hago yo presentando esas pruebas en mi escrito que por lo demás serían incontrovertibles? Sería bochornoso y humillante para el Supremo Tribunal y una demostración de la anarquía reinante en el país.
¿De qué manera puedo presentar pruebas de las muerte de miles y miles de jubilados, por las causas que acabo de detallar?. Sería necesario contar con una estadística jamás llevada acabo, pues la tercera y cuarta edad no reúnen la importancia que tienen las vacas, los chanchos y los pollos. Todos sabemos esto, pero ¿quién lo dice, quién protesta, quién presta el mínimo interés?.
Habría una lejana posibilidad de alegar “eutanasia” que es muerte inducida,en vez de “genocidio”. Pero no resistiría el menor análisis ya que eutanasia es muerte piadosa, una virtud que el Gobierno no posee, mientras el genocidio es muerte provocada pero perversa, una verdadera cualidad gubernamental.
viernes, 16 de enero de 2015
LOS PERO...THE BUT...
El famoso escritor Sir Salman Rushdie, autor del polémico libro “Los Versos Satánicos” que provocara su condena a muerte por el Ayatola Jomenei en 1989, participa en un show televisivo en los Estados Unidos, de Billy Maher hablando de muchos temas políticos y religiosos. En el último de ellos emitió una opinión muy interesante que hechos y declaraciones recientes la están avalando. Dijo que luego de las fuertes y justas condenas al crimen de los fanáticos musulmanes en Paris, comienza a desplegarse una serie de “pero”, “but” en inglés ,que es muy llamativa, “condenamos el sangriento y horrible crimen, pero…no se escucharon las advertencias de los terroristas.;“el ataque terrorista fue espantoso, pero…se ofendió severamente a principios religiosos; “nuestro total repudio al despiadado ataque, pero…la libertad de prensa tien e sus limitaciones; y así enumeró varios ejemplos.
La observación de Rushdie es muy atinada ya que comienzan a leerse y escucharse manifestaciones de ese tenor que parecieran justificar lo injustificable. Son típicas de movimientos, partidos y gobiernos populistas y enemigos acérrimos de la libertad de prensa. Los países bolivarianos, léase Venezuela, Argentina, Bolivia y Ecuador dieron la puntada inicial, al condenar en sus comunicados el ataque terrorista sin mencionar la libertad de prensa, que estuvo en la mira principal de los criminales al asesinar a periodistas de un semanario que había publicado agravios al profeta y a la religión islámica.
Recientes publicaciones de diarios izquierdistas europeos tienen un rasgo antiimperialista directo y a veces entrelíneas, característicos de su ideología. Ayer leíamos:
En medio del clima reaccionario después de los atentados de París que la semana pasada causaron 17 muertos, los gobiernos de los principales países de Europa se aprestan a tomar medidas para restringir las libertades democráticas, la libre circulación dentro de la “Unión” y el flujo inmigratorio. El proyecto europeo se tambalea entre la crisis económica, el retorno a posiciones nacionalistas y el crecimiento de la xenofobia.
Por otro lado, voces moderadas llamaban a evitar los extremos, como el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker que decía: No hay que reaccionar inmediatamente después de una tragedia para no cometer el error de ir demasiado lejos o quedarse demasiado corto.
La por lo demás lógica preparación de los principales países europeos para combatir la amenaza terrorista, encuentra esta respuesta:
Alemania, Reino Unido, Bélgica, el Estado español y Francia, ya anunciaron que preparan paquetes de medidas contra la “amenaza yihadista”, los cuales implicarían una vulneración de los derechos democráticos de la población europea. Una reacción política que bien puede compararse con la respuesta del imperialismo norteamericano tras los atentados del 11S con la llamada “Patriot Act” (Acta Patriótica), la cual supuso una profunda vulneración de las libertades civiles y los derechos constitucionales de la población norteamericana, y aún más de los inmigrantes en EEUU. con el argumento de "combatir el terrorismo".
Frases calcadas que se reproducen en momentos favorables para inyectar la división y la confusión en una Europa castigada que ya con anterioridad a estos hechos la calificábamos de enferma en nuestro blog bajo el título “La Enfermedad de Occidente”
En tanto en Alemania el ministro de Justicia, Haiko Maas, confirmó los preparativos de la reforma legal, que estará lista antes de fin de mes. Maas apuntó que una de las claves es el combate contra los medios de financiación “de los terroristas”. En este sentido, la canciller Angela Merkel llamó a una mayor cooperación entre los servicios secretos internacionales. "Debemos intensificar el intercambio de información también a nivel europeo", sentenció, a favor de ampliar el intercambio de datos de pasajeros en todo el mundo.
Mientras tanto, los seguidores del islamófobo y ultraderechista movimiento Pegida (Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente), que ayer realizaron una nueva manifestación en Dresde que congregó a 15.000 personas, se pronuncian a favor de extender las nuevas medidas de control no solamente a los “sospechosos de yihadismo”, sino también al conjunto de los inmigrantes y refugiados que llegan a Alemania, además de reducir drásticamente su número.
El gobierno del Reino Unido también anunció este lunes que revisará sus protocolos de seguridad, para responder mejor a amenazas de atentados como los sufridos en Francia la semana pasada. Así lo expresó el primer ministro conservador, David Cameron, tras una reunión celebrada en Downing Street para abordar los nuevos retos a la seguridad del país
En declaraciones a periodistas, Cameron insistió en que si los conservadores ganan las elecciones de mayo se encargará de hacer "una normativa exhaustiva que garantice un lugar seguro donde comunicarse". En concreto, la propuesta implica, nada menos, que permitirá el acceso a los registros de comunicaciones.
Son medidas rigurosas que responden a un estado de ánimo comprensible. Las críticas asomaron:
"Para Cameron, que los servicios de espionaje puedan espiar a quienes se les antoje o bloquear los sistemas de comunicación masivos, es compatible con una democracia moderna y liberal."
Por su parte, Bélgica también pretende acelerar la adopción de medidas de este tipo, en un acuerdo entre los partidos de la coalición de centroderecha que gobierna el país, según informa el diario Le Soir. El ministro belga de Seguridad e Interior, Jan Jambon, presentará “en los próximos días” sus propuestas, que incluyen al igual que en el Reino Unido, fortalecer el espionaje en las redes sociales y establecer un marco legal que facilite la movilización del Ejército para tareas de supervisión en aeropuertos o estaciones en caso de urgencia.
En el Estado español, el Gobierno del conservador Partido Popular, alcanzó este martes un “acuerdo de Estado” con la oposición socialista en el Parlamento, para adoptar “medidas antiterroristas”. Representantes de ambos grupos se reunieron y se mostraron favorables a la introducción en el seno de la UE de un fichero de viajeros aéreos (PNR), ya desde el momento de la reserva.
El ministro del Interior español, Fernández Díaz, dijo confiar que "una sencillita enmienda de tres palabras" en la recientemente aprobada Ley de Seguridad Ciudadana, le dé cobertura legal a la iniciativa. Dicha Ley es conocida en el Estado español como “Ley Mordaza”, por ser un ataque frontal a las libertades democráticas, persiguiendo la protesta social, en lo que se consideró un retorno a la legislación franquista de 1959.
En Francia, tras el golpe que significaron los atentados del pasado miércoles, el Ejecutivo francés también se predispone a revisar su “sistema de seguridad”. Manuel Valls, primer ministro de Francia, anunció en la Asamblea Nacional, que su Gobierno adoptará “medidas excepcionales" en su “lucha contra el terrorismo”.
Valls solicitó a los ministros de Interior, Justicia y Defensa que entreguen propuestas concretas y llamó a actuar “con determinación y sangre fría, pero sin precipitación.” Francia está en guerra contra el terrorismo, los yihadistas, el radicalismo, pero no contra una religión", apuntó en una intervención de tres cuartos de hora clausurada con los aplausos de los parlamentarios.
Las posiciones más extremas fueron las defendidas por la presidenta del partido ultraderechista Frente Nacional, Marine Le Pen, que reclamó la "suspensión inmediata" de la Europa sin fronteras interiores.
Que "el pueblo francés pueda recuperar el control sobre sus fronteras", arengó la líder y culpó igualmente a las políticas de austeridad de la Unión Europea (UE) de "desarmar al ejército y a la policía franceses", durante una conferencia de prensa en la sede de la Eurocámara en Estrasburgo. "Europa nos debilita porque nos impone una apertura de fronteras. No hay país en el mundo que no sepa que la primera medida para luchar contra el terrorismo es poder protegerse controlando sus propias fronteras", afirmó.
La gran mayoría de estos países ya tenían preparadas algunas de las propuestas que se manifestaron luego. Pero los atentados en Francia han acelerado todas estas propuestas, que comienzan a expandirse mediante cambios legislativos “en caliente” en varios países.
No es casual que esto suceda después de la “Cumbre antiterrorista” que los ministros de Interior de la Unión Europea y Estados Unidos mantuvieron el pasado sábado en el Palacio del Elíseo de París, en horas previas a la movilización.
Lo que las propuestas y cambios legislativos en defensa del terrorismo son consideradas como medidas normales y naturales para los países civilizados, para la extrema izquierda consiste en la unidad reaccionaria de los mandatarios de Francia, Alemania, Reino Unido, España, Italia e Israel, entre otros, tendiente a profundizar un curso reaccionario para recortar aún más las libertades democráticas de la población, ya de por sí azotada por la crisis económica capitalista y las políticas de austeridad de los distintos gobiernos.
Posteriormente, el Fiscal General de EE.UU., Eric Holder -presente en la reunión francesa- anunció que el 18 de febrero se llevará a cabo en la Casa Blanca una cumbre antiterrorista de alto nivel, presidida por el propio presidente Barack Obama.
Esto mereció la crítica de los opositores a la Unión Europea y extremistas, que así se expresaron:
“No podía esperarse menos de los precursores de la “Patriot Act”, para asesorar a sus aliados europeos en cómo “combatir el terrorismo”… y de paso cercenar unos cuantos derechos y libertades democráticas en el continente europeo”
Las respuestas políticas de Alemania, Francia, España, Reino Unido, Bélgica, Holanda y otros países, reforzando los controles fronterizos y limitando la libertad de tránsito, muestran el retorno a las tradicionales posiciones nacionalistas europeas, enalteciendo los “valores nacionales”.
Es a todas luces innegable la imprescindible necesidad de que los países europeos formen una fuerte alianza para combatir el terrorismo en defensa de la cultura y la civilización occidental.
La observación de Rushdie es muy atinada ya que comienzan a leerse y escucharse manifestaciones de ese tenor que parecieran justificar lo injustificable. Son típicas de movimientos, partidos y gobiernos populistas y enemigos acérrimos de la libertad de prensa. Los países bolivarianos, léase Venezuela, Argentina, Bolivia y Ecuador dieron la puntada inicial, al condenar en sus comunicados el ataque terrorista sin mencionar la libertad de prensa, que estuvo en la mira principal de los criminales al asesinar a periodistas de un semanario que había publicado agravios al profeta y a la religión islámica.
Recientes publicaciones de diarios izquierdistas europeos tienen un rasgo antiimperialista directo y a veces entrelíneas, característicos de su ideología. Ayer leíamos:
En medio del clima reaccionario después de los atentados de París que la semana pasada causaron 17 muertos, los gobiernos de los principales países de Europa se aprestan a tomar medidas para restringir las libertades democráticas, la libre circulación dentro de la “Unión” y el flujo inmigratorio. El proyecto europeo se tambalea entre la crisis económica, el retorno a posiciones nacionalistas y el crecimiento de la xenofobia.
Por otro lado, voces moderadas llamaban a evitar los extremos, como el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker que decía: No hay que reaccionar inmediatamente después de una tragedia para no cometer el error de ir demasiado lejos o quedarse demasiado corto.
La por lo demás lógica preparación de los principales países europeos para combatir la amenaza terrorista, encuentra esta respuesta:
Alemania, Reino Unido, Bélgica, el Estado español y Francia, ya anunciaron que preparan paquetes de medidas contra la “amenaza yihadista”, los cuales implicarían una vulneración de los derechos democráticos de la población europea. Una reacción política que bien puede compararse con la respuesta del imperialismo norteamericano tras los atentados del 11S con la llamada “Patriot Act” (Acta Patriótica), la cual supuso una profunda vulneración de las libertades civiles y los derechos constitucionales de la población norteamericana, y aún más de los inmigrantes en EEUU. con el argumento de "combatir el terrorismo".
Frases calcadas que se reproducen en momentos favorables para inyectar la división y la confusión en una Europa castigada que ya con anterioridad a estos hechos la calificábamos de enferma en nuestro blog bajo el título “La Enfermedad de Occidente”
En tanto en Alemania el ministro de Justicia, Haiko Maas, confirmó los preparativos de la reforma legal, que estará lista antes de fin de mes. Maas apuntó que una de las claves es el combate contra los medios de financiación “de los terroristas”. En este sentido, la canciller Angela Merkel llamó a una mayor cooperación entre los servicios secretos internacionales. "Debemos intensificar el intercambio de información también a nivel europeo", sentenció, a favor de ampliar el intercambio de datos de pasajeros en todo el mundo.
Mientras tanto, los seguidores del islamófobo y ultraderechista movimiento Pegida (Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente), que ayer realizaron una nueva manifestación en Dresde que congregó a 15.000 personas, se pronuncian a favor de extender las nuevas medidas de control no solamente a los “sospechosos de yihadismo”, sino también al conjunto de los inmigrantes y refugiados que llegan a Alemania, además de reducir drásticamente su número.
El gobierno del Reino Unido también anunció este lunes que revisará sus protocolos de seguridad, para responder mejor a amenazas de atentados como los sufridos en Francia la semana pasada. Así lo expresó el primer ministro conservador, David Cameron, tras una reunión celebrada en Downing Street para abordar los nuevos retos a la seguridad del país
En declaraciones a periodistas, Cameron insistió en que si los conservadores ganan las elecciones de mayo se encargará de hacer "una normativa exhaustiva que garantice un lugar seguro donde comunicarse". En concreto, la propuesta implica, nada menos, que permitirá el acceso a los registros de comunicaciones.
Son medidas rigurosas que responden a un estado de ánimo comprensible. Las críticas asomaron:
"Para Cameron, que los servicios de espionaje puedan espiar a quienes se les antoje o bloquear los sistemas de comunicación masivos, es compatible con una democracia moderna y liberal."
Por su parte, Bélgica también pretende acelerar la adopción de medidas de este tipo, en un acuerdo entre los partidos de la coalición de centroderecha que gobierna el país, según informa el diario Le Soir. El ministro belga de Seguridad e Interior, Jan Jambon, presentará “en los próximos días” sus propuestas, que incluyen al igual que en el Reino Unido, fortalecer el espionaje en las redes sociales y establecer un marco legal que facilite la movilización del Ejército para tareas de supervisión en aeropuertos o estaciones en caso de urgencia.
En el Estado español, el Gobierno del conservador Partido Popular, alcanzó este martes un “acuerdo de Estado” con la oposición socialista en el Parlamento, para adoptar “medidas antiterroristas”. Representantes de ambos grupos se reunieron y se mostraron favorables a la introducción en el seno de la UE de un fichero de viajeros aéreos (PNR), ya desde el momento de la reserva.
El ministro del Interior español, Fernández Díaz, dijo confiar que "una sencillita enmienda de tres palabras" en la recientemente aprobada Ley de Seguridad Ciudadana, le dé cobertura legal a la iniciativa. Dicha Ley es conocida en el Estado español como “Ley Mordaza”, por ser un ataque frontal a las libertades democráticas, persiguiendo la protesta social, en lo que se consideró un retorno a la legislación franquista de 1959.
En Francia, tras el golpe que significaron los atentados del pasado miércoles, el Ejecutivo francés también se predispone a revisar su “sistema de seguridad”. Manuel Valls, primer ministro de Francia, anunció en la Asamblea Nacional, que su Gobierno adoptará “medidas excepcionales" en su “lucha contra el terrorismo”.
Valls solicitó a los ministros de Interior, Justicia y Defensa que entreguen propuestas concretas y llamó a actuar “con determinación y sangre fría, pero sin precipitación.” Francia está en guerra contra el terrorismo, los yihadistas, el radicalismo, pero no contra una religión", apuntó en una intervención de tres cuartos de hora clausurada con los aplausos de los parlamentarios.
Las posiciones más extremas fueron las defendidas por la presidenta del partido ultraderechista Frente Nacional, Marine Le Pen, que reclamó la "suspensión inmediata" de la Europa sin fronteras interiores.
Que "el pueblo francés pueda recuperar el control sobre sus fronteras", arengó la líder y culpó igualmente a las políticas de austeridad de la Unión Europea (UE) de "desarmar al ejército y a la policía franceses", durante una conferencia de prensa en la sede de la Eurocámara en Estrasburgo. "Europa nos debilita porque nos impone una apertura de fronteras. No hay país en el mundo que no sepa que la primera medida para luchar contra el terrorismo es poder protegerse controlando sus propias fronteras", afirmó.
La gran mayoría de estos países ya tenían preparadas algunas de las propuestas que se manifestaron luego. Pero los atentados en Francia han acelerado todas estas propuestas, que comienzan a expandirse mediante cambios legislativos “en caliente” en varios países.
No es casual que esto suceda después de la “Cumbre antiterrorista” que los ministros de Interior de la Unión Europea y Estados Unidos mantuvieron el pasado sábado en el Palacio del Elíseo de París, en horas previas a la movilización.
Lo que las propuestas y cambios legislativos en defensa del terrorismo son consideradas como medidas normales y naturales para los países civilizados, para la extrema izquierda consiste en la unidad reaccionaria de los mandatarios de Francia, Alemania, Reino Unido, España, Italia e Israel, entre otros, tendiente a profundizar un curso reaccionario para recortar aún más las libertades democráticas de la población, ya de por sí azotada por la crisis económica capitalista y las políticas de austeridad de los distintos gobiernos.
Posteriormente, el Fiscal General de EE.UU., Eric Holder -presente en la reunión francesa- anunció que el 18 de febrero se llevará a cabo en la Casa Blanca una cumbre antiterrorista de alto nivel, presidida por el propio presidente Barack Obama.
Esto mereció la crítica de los opositores a la Unión Europea y extremistas, que así se expresaron:
“No podía esperarse menos de los precursores de la “Patriot Act”, para asesorar a sus aliados europeos en cómo “combatir el terrorismo”… y de paso cercenar unos cuantos derechos y libertades democráticas en el continente europeo”
Las respuestas políticas de Alemania, Francia, España, Reino Unido, Bélgica, Holanda y otros países, reforzando los controles fronterizos y limitando la libertad de tránsito, muestran el retorno a las tradicionales posiciones nacionalistas europeas, enalteciendo los “valores nacionales”.
Es a todas luces innegable la imprescindible necesidad de que los países europeos formen una fuerte alianza para combatir el terrorismo en defensa de la cultura y la civilización occidental.
Y SIGUEN LOS AZOTES...
Hoy leemos la siguiente noticia: Los títulos públicos en pesos no se depreciaron más, porque la Anses estuvo comprando por 25.000 millones. Y si hubo mientras fue posible hacer "contado con liqui" y evitar una mayor disparada del dólar blue, tal vez será porque la Anses se desprendió de títulos en moneda extranjera -indispensable para hacer esa operación- por el equivalente a 17.500 millones de pesos. La Anses también consumió buena parte de las rentas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad.
Hace un año escribíamos sobre un despojo similar a la Caja de Jubilados:
“La ANSeS no está para auxiliar al Central”
El vienes 10 de enero el blue rebotó a $ 10,80 y por primera vez la ANSeS salió a vender uno de los bonos en dólares que tiene en forma exclusiva en su cartera para contener la demanda de divisas del mercado. Este es un latrocinio que no tiene nombre. ¿Hasta cuándo seguirá el desfalco de la caja de los jubilados?
Los Fondos de Garantía de Sustentabilidad (FGS) son, como su nombre lo indica, una garantía para el caso de problemas económicos que pongan en riesgo el pago de jubilaciones y pensiones.
Por orden de la Presidenta son usados para auxiliar al Banco Central y frenar la suba del dólar paralelo. Anteriormente se usaron para financiar gastos exhorbitantes de propaganda política, y también llenar los bolsillos de más de un kirchnerista.
¡Qué manera de saquear a los jubilados! Como agregado les vetan la ley aprobada por el Congreso y hacen oídos sordos para lo ordenado por la Corte Suprema.
Necesito que alguien me explique si es legal y ético que la Presidenta disponga de dineros que no le son propios, con el agravante de que la mayor parte es usada en su provecho.
Necesito que alguien me explique si se puede ignorar perversamente a la clase pasiva, ahora en su vejez, que entregó más de 50 años de trabajo honesto para engrandecer a su país.
Necesito que alguien me explique si es que el Gobierno toma ventaja de la situación indefensa de una clase agobiada por los años y el maltrato a que se ve sometida.
Necesito que alguien me explique el silencio cómplice de terratenientes, industriales, profesionales e instituciones, ante el infame despojo de sus mayores. ¿Tendrán temor de que se los acuse de provocar la inestabilidad del Gobierno? ¿Aprueban el arrebato de bienes destinados a una vejez digna, para evitar la suba del dólar?
Necesito que alguien me explique por qué el país está quebrado, no necesariamente por los aumentos previsionales que, prácticamente no existen, ya que la justificación brindada por la Presidenta para vetar el 82% móvil se basó en que según su criterio, su solo criterio, pues fue aprobado por el Congreso en pleno, la aplicación de la ley provocaría la quiebra total del país.
Una vez que ese alguien, con toda sabiduría, con toda honestidad, con toda sinceridad, brinde una explicación a mis interrogantes, podré recuperar la fe perdida.
Silvio Pizarro
Los Fondos de Garantía de Sustentabilidad (FGS) son, como su nombre lo indica, una garantía para el caso de problemas económicos que pongan en riesgo el pago de jubilaciones y pensiones.
Por orden de la Presidenta son usados para auxiliar al Banco Central y frenar la suba del dólar paralelo. Anteriormente se usaron para financiar gastos exhorbitantes de propaganda política, y también llenar los bolsillos de más de un kirchnerista.
¡Qué manera de saquear a los jubilados! Como agregado les vetan la ley aprobada por el Congreso y hacen oídos sordos para lo ordenado por la Corte Suprema.
Necesito que alguien me explique si es legal y ético que la Presidenta disponga de dineros que no le son propios, con el agravante de que la mayor parte es usada en su provecho.
Necesito que alguien me explique si se puede ignorar perversamente a la clase pasiva, ahora en su vejez, que entregó más de 50 años de trabajo honesto para engrandecer a su país.
Necesito que alguien me explique si es que el Gobierno toma ventaja de la situación indefensa de una clase agobiada por los años y el maltrato a que se ve sometida.
Necesito que alguien me explique el silencio cómplice de terratenientes, industriales, profesionales e instituciones, ante el infame despojo de sus mayores. ¿Tendrán temor de que se los acuse de provocar la inestabilidad del Gobierno? ¿Aprueban el arrebato de bienes destinados a una vejez digna, para evitar la suba del dólar?
Necesito que alguien me explique por qué el país está quebrado, no necesariamente por los aumentos previsionales que, prácticamente no existen, ya que la justificación brindada por la Presidenta para vetar el 82% móvil se basó en que según su criterio, su solo criterio, pues fue aprobado por el Congreso en pleno, la aplicación de la ley provocaría la quiebra total del país.
Una vez que ese alguien, con toda sabiduría, con toda honestidad, con toda sinceridad, brinde una explicación a mis interrogantes, podré recuperar la fe perdida.
Silvio Pizarro
miércoles, 14 de enero de 2015
Vidas Paralelas
Quiero hacer la presentación de la distinguida Diana Cohen Agrest filósofa argentina recibida en la Universidad de Buenos Aires, cuyos ensayos, artículos y conferencias sobre la justicia, en especial sobre el derecho penal son públicamente conocidas. A pesar de no ser abogada, su versación acerca de esta rama de la justicia es notable. Es miembro además de la Usina de Justicia, una organización creada a su sugerencia, por un grupo que combate a la delincuencia y a las teorías garantistas del nuevo proyecto de Código Penal, redactado por Zaffaroni.. Al igual que Marine Le Pen, Diana aboga por la severidad de las penas y por su estricto cumplimiento.Es contraria a la libertad incondicional desmedida y a la relativización de la reincidencia. Rechaza las ideas populistas de colocar al delincuente como víctima de la sociedad y a la víctima como culpable. Paladín de que los derechos humanos sean aplicados para todos y no en forma selectiva como lo hace el Gobierno desde su instalación en el poder.
He leído su último artículo “Confundir Victimas con Victimarios” que discurre sobre el atentado musulmán en Paris que viene a ser la contracara de la opinión vertida por la escritora argentina Ivonne Bordelois, que termino de mencionar en mi blog, bajo el título de “Una Mirada Torcida” Esta última también se recibió en la Universidad de Buenos Aires
Con respecto al citado atentado criminal de los fundamentalistas musulmanes, el comunicado de la Cancillería argentina expresaba sus condolencias en estos términos:
“La Argentina reitera su inalterable compromiso con la paz y la lucha contra el terrorismo en todas sus formas, así como la voluntad y decisión políticas de continuar fortaleciendo los mecanismos de cooperación internacional, observando las leyes y respetando los derechos humanos, como el único camino de las sociedades democráticas para afrontar este flagelo". La opinión de Diana sobre el mismo:
“Habida cuenta de que ese lacónico mensaje sintetiza y representa la posición argentina en uno de los eventos más significativos de la escalada terrorista, y dada su equivocidad expresiva, es lógico interrogarnos: ¿los derechos humanos de quiénes deben ser respetados por las sociedades democráticas? Esa distinción incluye a nuestro país en la constelación de regímenes democráticos, pero a la vez lo excluye con esa expresión tan equívoca.”
Como decíamos en la presentación, Diana se pregunta ¿los derechos humanos de quiénes?, teniendo seguro en su mente a las víctimas del terrorismo montonero.
Responde a esta pregunta citando a la pseudo periodista Florencia Sintout, a la cual me referí en mi blog “El Periodismo Kirchnerista. Dice:
“La respuesta a ese interrogante fue revelado por las palabras de otra vocera del Gobierno, la concejala y decana de la Facultad de Periodismo de la Universidad de La Plata, quien laureó a Hugo Chávez con un premio a la libertad de expresión y le concedió la participación en un evento académico al asesino de Cabezas. En un controvertido tuit sobre uno de los ataques más aberrantes a la libertad de prensa de la cual, desde su jerarquía académica misma, no debería claudicar, Florencia Saintout concluyó una obviedad: "El terrorismo sólo se combate con paz", coronado este pacifismo por un sospechoso cinismo, cuando afirmó: "Los crímenes jamás tienen justificaciones, pero sí tienen contextos"
“Hoy como ayer, se nos pretende convencer de que hay crímenes de segunda y crímenes de primera, víctimas de segunda y víctimas de primera. Así, silenciamos a las víctimas de la delincuencia de hoy mientras premiamos con la impunidad a las presuntas víctimas de ayer, los militantes de esa glorificada juventud idealista que secuestraron y mataron desde mucho antes de que irrumpiera la dictadura.”
“Las palabras de Saintout, el inocuo comunicado de la Cancillería, la desautorización a que Timerman asistiera al acto en París, al que había sido oficialmente invitado, y las omisiones del gobierno argentino replican a nivel internacional esa inversión local entre la víctima y el victimario: la misma matriz ideológica construida con una gigantesca máquina de propaganda que instrumentó un nuevo imaginario colectivo y mecanismos legales recientemente consagrados: el Código Civil y Comercial, el Código Procesal Penal y un sinnúmero de leyes con impronta clientelar o que, lisa y llanamente, garantizan la autoimpunidad.”
Son dos profesionales argentinas, recibidas en la misma Universidad, que viven en el país, que demuestran cabalmente su alto grado de preparación humanística y que difieren totalmente de opinión acerca de un tema grave, complejo y de incierta definición. Tratándose de mujeres es probable que incida naturalmente en ellas la emoción´y los sentimientos, como puede deducirse de la vehemencia de algunas frases, pero debemos admitir la fuerza de los argumentos expuestos, la inteligente hilvanación de los mismos y el valor de difundirlos sin temor y sin prejuicios.
Surge de la lectura de estos artículos que mi posición es coincidente con las de Alesia Miguens y Diana Cohen Agrest, lo que no obsta para admitir diferentes conceptos y forma de ver las cosas que es el basamento de la libertad de expresión
Pongamos nuestras páginas en los atriles y discutamos cada uno con respeto y buenos argumentos nuestros disímiles pensamientos, de ahí saldrá la luz.
Aclaro que el título del blog obedece al hecho de que Ivonne y Diana pueden correr juntas en su vida, pero las paralelas nunca se tocan.
He leído su último artículo “Confundir Victimas con Victimarios” que discurre sobre el atentado musulmán en Paris que viene a ser la contracara de la opinión vertida por la escritora argentina Ivonne Bordelois, que termino de mencionar en mi blog, bajo el título de “Una Mirada Torcida” Esta última también se recibió en la Universidad de Buenos Aires
Con respecto al citado atentado criminal de los fundamentalistas musulmanes, el comunicado de la Cancillería argentina expresaba sus condolencias en estos términos:
“La Argentina reitera su inalterable compromiso con la paz y la lucha contra el terrorismo en todas sus formas, así como la voluntad y decisión políticas de continuar fortaleciendo los mecanismos de cooperación internacional, observando las leyes y respetando los derechos humanos, como el único camino de las sociedades democráticas para afrontar este flagelo". La opinión de Diana sobre el mismo:
“Habida cuenta de que ese lacónico mensaje sintetiza y representa la posición argentina en uno de los eventos más significativos de la escalada terrorista, y dada su equivocidad expresiva, es lógico interrogarnos: ¿los derechos humanos de quiénes deben ser respetados por las sociedades democráticas? Esa distinción incluye a nuestro país en la constelación de regímenes democráticos, pero a la vez lo excluye con esa expresión tan equívoca.”
Como decíamos en la presentación, Diana se pregunta ¿los derechos humanos de quiénes?, teniendo seguro en su mente a las víctimas del terrorismo montonero.
Responde a esta pregunta citando a la pseudo periodista Florencia Sintout, a la cual me referí en mi blog “El Periodismo Kirchnerista. Dice:
“La respuesta a ese interrogante fue revelado por las palabras de otra vocera del Gobierno, la concejala y decana de la Facultad de Periodismo de la Universidad de La Plata, quien laureó a Hugo Chávez con un premio a la libertad de expresión y le concedió la participación en un evento académico al asesino de Cabezas. En un controvertido tuit sobre uno de los ataques más aberrantes a la libertad de prensa de la cual, desde su jerarquía académica misma, no debería claudicar, Florencia Saintout concluyó una obviedad: "El terrorismo sólo se combate con paz", coronado este pacifismo por un sospechoso cinismo, cuando afirmó: "Los crímenes jamás tienen justificaciones, pero sí tienen contextos"
“Hoy como ayer, se nos pretende convencer de que hay crímenes de segunda y crímenes de primera, víctimas de segunda y víctimas de primera. Así, silenciamos a las víctimas de la delincuencia de hoy mientras premiamos con la impunidad a las presuntas víctimas de ayer, los militantes de esa glorificada juventud idealista que secuestraron y mataron desde mucho antes de que irrumpiera la dictadura.”
“Las palabras de Saintout, el inocuo comunicado de la Cancillería, la desautorización a que Timerman asistiera al acto en París, al que había sido oficialmente invitado, y las omisiones del gobierno argentino replican a nivel internacional esa inversión local entre la víctima y el victimario: la misma matriz ideológica construida con una gigantesca máquina de propaganda que instrumentó un nuevo imaginario colectivo y mecanismos legales recientemente consagrados: el Código Civil y Comercial, el Código Procesal Penal y un sinnúmero de leyes con impronta clientelar o que, lisa y llanamente, garantizan la autoimpunidad.”
Son dos profesionales argentinas, recibidas en la misma Universidad, que viven en el país, que demuestran cabalmente su alto grado de preparación humanística y que difieren totalmente de opinión acerca de un tema grave, complejo y de incierta definición. Tratándose de mujeres es probable que incida naturalmente en ellas la emoción´y los sentimientos, como puede deducirse de la vehemencia de algunas frases, pero debemos admitir la fuerza de los argumentos expuestos, la inteligente hilvanación de los mismos y el valor de difundirlos sin temor y sin prejuicios.
Surge de la lectura de estos artículos que mi posición es coincidente con las de Alesia Miguens y Diana Cohen Agrest, lo que no obsta para admitir diferentes conceptos y forma de ver las cosas que es el basamento de la libertad de expresión
Pongamos nuestras páginas en los atriles y discutamos cada uno con respeto y buenos argumentos nuestros disímiles pensamientos, de ahí saldrá la luz.
Aclaro que el título del blog obedece al hecho de que Ivonne y Diana pueden correr juntas en su vida, pero las paralelas nunca se tocan.
martes, 13 de enero de 2015
Una Mirada Torcida
La poetisa,, ensayista y lingüística argentina Ivonne Bordelois publica en el diario La Nación un artículo sobre el acto terrorista en París, titulado “Otra Mirada sobre Charlie Hebdo”. Reconocida internacionalmente, ha estudiado y ocupado cátedras en Europa y los Estados Unidos, siendo acreedora a varios premios y becas. Sus trabajos y conocimientos sobre la lingüística son extraordinarios.En su ensayo “La Palabra Amenazada”, decía:
"Cuando palpamos la increíble estrechez de la franja verbal de los diarios,
la televisión y la literatura best-seller de nuestra época, cuando la
conversación es desalojada violentamente de los lugares de encuentro,
cuando la letra de las canciones más populares desciende al infierno de la
monotonía y la estupidez, es nuestro lenguaje (y a través del lenguaje
nosotros mismos, en lo más profundo de nuestra identidad) el que es atacado
y destruido" Excelente reflexión que comparto..
En esta oportunidad ha invadido el campo de la política, lo que en ella no es usual y sus opiniones merecen un análisis minucioso por la importancia que revisten. Su comienzo:
“París se lanzó a la calle y Charlie Hebdo , el periódico dirigido por esos humoristas, recibe miles de miles de euros de resarcimiento espontáneo. Nadie podría dejar de condenar el atentado, y todos, desde Bergoglio hasta Obama, pasando por Merkel, han cumplido con su cometido
Pareciera de un doble sentido la afirmación “recibe miles de euros de resarcimiento”. La condena del atentado por los jefes de Estado es referida como una obligación diplomática al expresar “han cumplido con su cometido” En otro apartado se lee:
“El discurso que convalida la democracia y la libertad de expresión en las sociedades occidentales no debería olvidar que estas instancias básicas e inamovibles no pueden disociarse totalmente de otras leyes que no por no estar escritas son menos básicas e inamovibles: particularmente, las leyes de convivencia.”
La democracia y la libertad de expresión no son un “discurso” y no se disocian totalmente de otras leyes, sino que conviven con ellas Continúa:
“Uno de los pilares fundamentales de estas leyes es la conciencia de que no cabe subestimar la importancia de ciertos símbolos, en particular, los religiosos, para aquellos que los sustentan. Por lo tanto, las ofensas en este nivel no pueden ser trivializadas ni descontadas en aras de una libertad todo terreno. El laicismo que se considera, con justa razón, garantía de progreso en los Estados modernos no puede consentir ni consistir en degradar las expresiones religiosas que no atenten contra los derechos humanos, en especial cuando provienen en general de minorías explotadas económica y socialmente.”
Hay varios errores de concepción y de interpretación, en este párrafo. En primer lugar, no se trata de “una libertad todo terreno”, es simplemente la libertad de expresión y la libertad de prensa. En segundo lugar, sugiere la señora Bordelois que los Estados modernos no pueden consentir en la degradación humorística de las expresiones religiosas que no atenten contra los derechos humanos, es decir hay que censurarlas. A contrario sensu, si atentan contra los derechos humanos hay que consentirlas. Pero he aquí que la imagen religiosa que se caracterizó en este caso especial fue la de Mahoma, que en sus leyes ordena la muerte sin juicio de todos los que no adhieran a su religión, desbrozando detalladamente todas las formas a emplearse para tal fin, degüello, asfixia, pedradas, cualquier tipo de violencia, lo que indudablemente está lejos del respeto a los derechos humanos. Y finaliza con el reconocido texto populista,
“en especial, cuando provienen en general de minorías explotadas económica y socialmente”. En el penultimo párrafo afirma:
"No parecería una estrategia particularmente iluminada el oponer a los feroces degüellos televisados de la Jihad la pluma irreverente de Charlie Hebdo, que trata de estúpidos a los seguidores de Mahoma. Azuzar con palabras e imágenes fuertemente ofensivas a un enemigo fanático, en momentos en que arde la contienda internacional, no parece la actitud más prudente ni esclarecida por parte de quienes se asumen como líderes intelectuales de la prensa europea"
No nos dice cuál sería la actitud más prudente y esclarecida que propondría, pero suponemos que podría ser "contemporizar", hasta que nos degüellen a todos.
El punto final del artículo, textualmente es el que transcribimos más abajo. Leerlo atentamente, porque no realizaré comentarios, que los dejo para mis lectores.
Miles y miles de musulmanes, fanáticos o no, cayeron bajo las bombas estadounidenses en Afganistán e Irak. Pero morir a manos de terroristas musulmanes en París o en Nueva York viste más que morir bajo bombas cristianas en desiertos de nombres impronunciables en Medio Oriente.
"Cuando palpamos la increíble estrechez de la franja verbal de los diarios,
la televisión y la literatura best-seller de nuestra época, cuando la
conversación es desalojada violentamente de los lugares de encuentro,
cuando la letra de las canciones más populares desciende al infierno de la
monotonía y la estupidez, es nuestro lenguaje (y a través del lenguaje
nosotros mismos, en lo más profundo de nuestra identidad) el que es atacado
y destruido" Excelente reflexión que comparto..
En esta oportunidad ha invadido el campo de la política, lo que en ella no es usual y sus opiniones merecen un análisis minucioso por la importancia que revisten. Su comienzo:
“París se lanzó a la calle y Charlie Hebdo , el periódico dirigido por esos humoristas, recibe miles de miles de euros de resarcimiento espontáneo. Nadie podría dejar de condenar el atentado, y todos, desde Bergoglio hasta Obama, pasando por Merkel, han cumplido con su cometido
Pareciera de un doble sentido la afirmación “recibe miles de euros de resarcimiento”. La condena del atentado por los jefes de Estado es referida como una obligación diplomática al expresar “han cumplido con su cometido” En otro apartado se lee:
“El discurso que convalida la democracia y la libertad de expresión en las sociedades occidentales no debería olvidar que estas instancias básicas e inamovibles no pueden disociarse totalmente de otras leyes que no por no estar escritas son menos básicas e inamovibles: particularmente, las leyes de convivencia.”
La democracia y la libertad de expresión no son un “discurso” y no se disocian totalmente de otras leyes, sino que conviven con ellas Continúa:
“Uno de los pilares fundamentales de estas leyes es la conciencia de que no cabe subestimar la importancia de ciertos símbolos, en particular, los religiosos, para aquellos que los sustentan. Por lo tanto, las ofensas en este nivel no pueden ser trivializadas ni descontadas en aras de una libertad todo terreno. El laicismo que se considera, con justa razón, garantía de progreso en los Estados modernos no puede consentir ni consistir en degradar las expresiones religiosas que no atenten contra los derechos humanos, en especial cuando provienen en general de minorías explotadas económica y socialmente.”
Hay varios errores de concepción y de interpretación, en este párrafo. En primer lugar, no se trata de “una libertad todo terreno”, es simplemente la libertad de expresión y la libertad de prensa. En segundo lugar, sugiere la señora Bordelois que los Estados modernos no pueden consentir en la degradación humorística de las expresiones religiosas que no atenten contra los derechos humanos, es decir hay que censurarlas. A contrario sensu, si atentan contra los derechos humanos hay que consentirlas. Pero he aquí que la imagen religiosa que se caracterizó en este caso especial fue la de Mahoma, que en sus leyes ordena la muerte sin juicio de todos los que no adhieran a su religión, desbrozando detalladamente todas las formas a emplearse para tal fin, degüello, asfixia, pedradas, cualquier tipo de violencia, lo que indudablemente está lejos del respeto a los derechos humanos. Y finaliza con el reconocido texto populista,
“en especial, cuando provienen en general de minorías explotadas económica y socialmente”. En el penultimo párrafo afirma:
"No parecería una estrategia particularmente iluminada el oponer a los feroces degüellos televisados de la Jihad la pluma irreverente de Charlie Hebdo, que trata de estúpidos a los seguidores de Mahoma. Azuzar con palabras e imágenes fuertemente ofensivas a un enemigo fanático, en momentos en que arde la contienda internacional, no parece la actitud más prudente ni esclarecida por parte de quienes se asumen como líderes intelectuales de la prensa europea"
No nos dice cuál sería la actitud más prudente y esclarecida que propondría, pero suponemos que podría ser "contemporizar", hasta que nos degüellen a todos.
El punto final del artículo, textualmente es el que transcribimos más abajo. Leerlo atentamente, porque no realizaré comentarios, que los dejo para mis lectores.
Miles y miles de musulmanes, fanáticos o no, cayeron bajo las bombas estadounidenses en Afganistán e Irak. Pero morir a manos de terroristas musulmanes en París o en Nueva York viste más que morir bajo bombas cristianas en desiertos de nombres impronunciables en Medio Oriente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)